Расширяющейся Земли

Практически нереальная на первый взгляд предположение: "расширяющейся Земли" впервые было обнародавано в 1933 г. немецким геофизиком Отто Хильгенбергом. Как говорил В. В. Белоусов: "С точки зрения взаимоотношений между корой и верхней мантией, гипотеза расширяющейся Земли обладает преимуществом перед гипотезой дрейфа. Ведь эта гипотеза предполагает, что Земля первоначально была столь мала, что современные материки, объединенные в один блок, покрывали ее всю. Расширение глубоких зон Земли разорвало этот единый материк и отодвинуло его куски далеко друг от друга. Можно думать, что связь коры с верхней мантией сохранилась под каждым обломком прежнего единого материка, а пространства между материковыми обломками заполнились материалом, поступившим из глубины."

Сам же Белоусов и практически все геологи считают: "Гипотеза расширяющейся Земли вряд ли соответствует действительности." Но не смотря на это у гипотезы есть и защитники такие, как видные современные физики (П. Дирак, Д. Иордан, Д. Д. Иваненко). Все они считают, что гравитационная постоянная уменьшается со временем. Если верить этой гипотезе, то звёзды, планеты и другие тела Вселенной должны постепенно «разуплотняться», увеличиваясь при этом в объеме. По мнению и подсчётам Д. Иордана ,1952 г., постоянная тяготения за время существования Земли должна была уменьшиться в два-три раза.

Между прочим, венгерский геофизик Эдьед 1956 г. высказал предположение, что ядро нашей планеты (Земли), начиная с глубины ,примерно, 5000 км, представляет собой остаток сверхплотного звездного вещества. Насыщенное энергией и стремящееся расшириться, это «звездное ядро» Земли и служит главной причиной расширения нашей планеты. Здесь геология явно пересекается с астрофизикой - не напоминает ли расширяющаяся Земля расширяющиеся звездные ассоциации и другие активные процессы во Вселенной? Вполне вероятно, что Земля и есть на самом деле "осколок" Солнца?

Нам достаточно хорошо известно, что в пределах материков верхний этаж земной коры состоит, практически полностью, из гранитов, нижний, как предпологают учёные, из базальтов (при общей толщине около 40 км). Дно океанов за осадочными породами скрывает, по-видимому, лишь пяти-километровый слой базальта. Однако, коль предположить, что Земля сформировалась из твердых частиц протопланетного облака, то как же нам объяснить такое резкое различие материковой и океанической коры? А кроме этого, и наиболее радиоактивны кислые породы, сосредоточенные в гранитной, материковой части земной коры. Можно считать, что материки должны нагреваться сильнее океанического дна. Но ведь на самом деле тепловой поток, идущий из недр Земли, всюду одинаковый.

Один из советских исследователей И. В. Кириллов создал интерестую модель «материковой» нашей планеты. Спустя многочисленные попытки ему удалось «сомкнуть» материки земного шара, но не настоящего, а по поперечнику вдвое меньшего. Проще говоря, была реконструирована вегенеровская Пангея, сплошь покрывающая вдвое уменьшенный земной шар. Работа оказалась не из лёгких, так как приходилось учитывать многие изменения, например изменение кривизны земной поверхности. Но тот результат, который получил учённый (смыкание сложнейших береговых линий на протяжении десятков тысяч километров) вряд ли можно считать случайным, Судя по всему, когда-то Земля была меньше в два раза и ее покрывала кора «материкового» типа. Морей и океанов, в современном их значении, тогда не было - сплошная «глобальная» суша, лишь в некоторых местах имела неглубокие водоемы. При увеличении Земли была разорвана покрывающая ее кора. Между осколками (материками) образовались глубокие трещины. Они постепенно расширялись, заполнялись водой, становясь современными морями и океанами. Но даже теперь продолжает Земля "расширяться" и растягивающееся дно океанов представляется ареной бурных геологических процессов.

Непрерывное расширение и молодость океанического дна - есть факты, которые были добыты при океанографических исследованиях за последние годы и не подлежащие критике и сомнениям. Вызывает интерес и "Срединный хребет дна Атлантического океана". Его изгибы напоминают очертания и восточных, и западных берегов Атлантики. Срединные хребты существуют во всех океанах. Они (внешне) похожи на трещины, которые могли возникнуть в земной коре при начавшемся 200 млн. лет назад расширении нашей планеты. Из трещин изливалась лава, в обильном колличестве, которая и «зарубцевала» их, образовав срединные океанические хребты.

С точки зрения гипотезы "Расширяющейся Земли" можно достаточно просто растолковать и образование других важнейший геологических процессов, например образование гор. Однако, с количественной стороны тут не все так просто, как хотелось бы. Коль изменился радиус Земли, то неодинаковой была и продолжительность суток. Но по расчетам Ранкорна в девонский период сутки по продолжительности не отличались от современных. К таким же выводам приводят и результаты определения размеров планеты в прошлом по палеоширотам. Неясна лишь причина, котрая "заставляет" расширяться Землю.

Осталось подвести итоги и сделать выводы о современных дискуссиях "о расширении Земли", М. Ботт пишет: "Быстрое расширение Земли (скорость примерно 0,05 сантиметров в год) «…противоречит фактам, которыми мы располагаем, но расширение с меньшей скоростью (порядка 0,002 см в год - Ф. 3. ) пока нельзя опровергнуть." Но не смотря на это расширение Земли не может быть управляющим механизмом увеличения и расширения дрейфа материков, дна океанов или тектонической деятельности, которая с ними связана. Стало быть, гипотеза "о расширяющейся Земле" не имеет видимой связи с созданием основных структур поверхности Земли.

One Comment

  1. Галина

    Прежние представления о Земле сейчас крошатся, как старый лед. То, что еще недавно казалось незыблемым, тает под горячими лучами новых открытий. Таково нынешнее положение в геологии.В эпицентре спора оказался вопрос: движутся ли материки или незыблемо стоят на месте? Фактов «за» достаточно, но не меньше и фактов «против.Идея расширения Земли выглядит новой и неожиданной. Любопытно, однако, что впервые ее высказал еще в 1889 году забытый ныне ученый И. О. Юрковский. Она не исчезла бесследно, как этого можно было бы ожидать (ведь тогда, в общем-то, не было серьезных фактов, которые бы ее подтверждали). Напротив, эта же идея приходила позднее на ум самым разным ученым, причем неоднократно. Значит, было что-то в этой идее? Только сейчас мы можем оценить ее сполна.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Это не спам (обязательно)